Navigant的报告有失偏颇，由于福特和其他公司是Navigant客户的缘故。

尽管作为一家专业调查公司Navigant Research做了很多研究，然而车云菌认为这个调查本身其实并没有什么意义。

“钢铁侠”马斯克的传记作家Ashlee Vance在Twitter上向Navigant高级分析师Sam Abuelsamid挑起口水战，声称“Navigant的报告有失偏颇，由于福特和其他公司是Navigant客户的缘故，因而在名单上排名比传统观点所认为的名次更靠前”。笔者并不同意他的观点。Navigant的调查以透明和权威著称，其可信度是毋庸置疑的，特别是颇受行业人士尊敬的分析师Abuelsamid。

其实问题不在于Navigant的调查可信度上，而是这篇报告的视角和方法论。

显然将「底特律」和「硅谷」两大阵营在自动驾驶领域的对决比喻成龟兔赛跑并不妥当

Navigant的调查报告到底说了啥？

这篇报告的标题是“关于18家研发自动驾驶系统公司的策略和执行情况的评估”。这篇报告的确引人注目，但是它固有的一些在论证上的漏洞你甚至不需要去再读一遍摘要就能发现。我们先来看看Navigant是依据什么标准来对这些公司进行排名的：

1. 设想

2. 市场投放策略

如果只考虑科技和数据收集作为依据，排行榜会是这样的：

4. 产品策略

5. 科技

6. 营销和资源分配

7. 产品力

8. 产品质量和可靠性

9. 产品组合

10. 发展的可持续性

这看上去是一套非常严密的评价标准，但是Navigant将这些标准赋以相同的权重。它假设汽车工业会一直保持目前的状态，即自动驾驶汽车会通过现有的渠道生产和销售，而新的渠道和平台都被掌握在现有的汽车制造商手中。

菲亚特克莱斯勒

此外还有两个标准没有考虑： 政府关系和数据。

自动驾驶汽车不大可能一夜之间普及。不同的软件平台和应用领域的不同类型的车辆需要在地方法律的约束的基础上进行推广。这一切依赖于广泛而长期且昂贵的游说。那些首先适应了地方法律的，尤其是在研发阶段就帮助制定法律的玩家才能最终胜出。

一旦硬件实现商品化，软件就成了关键。实际上不能说是软件，而是数据。数据是驱动自动驾驶技术发展的“燃料”，或者，正如英特尔首席执行官Brian Krzanich所说，“数据就是新的石油资源”。世界上最先进的人工智能也需要数据支持——它依靠浩如烟海的数据将信息传化为下一步的行动。

Navigant Research根据不同衡量维度对研发自动驾驶技术的公司进行排名

如下是Navigant的排行榜：

2. 通用

3. 雷诺日产

4. 戴姆勒

5. 大众集团

6. 宝马

7. Waymo (原谷歌无人驾驶汽车项目)

8. Zenuity(一家由沃尔沃和瑞典奥托立夫公司AUTOLIV一起组建的公司)

9. 德尔福

10. 现代集团

11. PSA

12. 特斯拉

13. 采埃孚

14. 丰田

15. 本田

16. Uber

17. nuTonomy(一家从麻省理工学院分离出来的创业公司)

18. 百度

3. 合作伙伴

Waymo

特斯拉

美国其他公司

德国企业

沃尔沃

现代

日本公司

由于「科技」这一项只占总分的1/10，所以大量的汽车制造商都可以排在即使是最先进的硅谷竞争者之前，即使把他们的研发费用完全砍掉。

当然，没有人会质疑Waymo的优势，但是可能会有人对Waymo和特斯拉的排名有异议，这还是留在Twitter让诸位专家们去去讨论吧！Waymo和特斯拉已经比其他公司多收集了几个数量级的数据，但是数据的精度，数据采集的方式和以及数据的实际价值还有待商榷。

1. 福特

George Hotz的Comma.ai怎么样？它已经收集了将近100万英里的数据(可能还包括视频数据？)。由于没有汽车制造商们数据搜集辆的对比(也许他们在前端数据上如此低调是有原因的)，很难说明这100万英里的数据价值有多少。

至于政府关系这个因素呢？首家被获准上路的神秘公司Zoox正是对Navigant的评价方式的极大讽刺。前NHTSA(美国高速公路安全管理局)负责人Mark Rosekind加盟Zoox的管理团队可以认为是一个巨大的优势。目前Zoox已经筹到2.9亿美元，并有传言称其起草了多个州的自动驾驶法案。而报告中甚至都没有提到Zoox这家公司。

Tier 1供应商德尔福和采埃孚在报告中有提及，但是没有博世。英伟达不值得关注吗？沃尔沃从与Autoliv组建的Zenuity联盟中有何获益？宝马与英特尔/Mobileye的合作关系是否得到了充分考虑？

想像同样在电脑产业中的排行榜，你会把富士康和苹果、戴尔放在同一个榜单中，而说富士康是Loser吗？当然不会，然而在这份自动驾驶技术的排行榜中，Navigant把关键供应商和汽车制造商放在一起，而这两者之间几乎没有共同点。

那么到底谁是自动驾驶的领头羊？

这个问题很简单。当然是最接近四级自动驾驶技术的公司，尽管这个标准的界定并不是那么具有实际的参考性。因为多个重叠的产业会在一夜之间联合起来，从车辆租赁到共享平台到公共交通。

这就像是在白刃战中可以使用枪械。战斗开始时大家什么都没有，每个人都想参与进来。这时灵活机动性像是口令，自动驾驶是基础要素。谁拥有了四级自动驾驶的技术(武器)就可以挑选自己的合作伙伴，没人想在这时被抛弃。如果摩根士丹利(Morgan Stanley)预言正确，只有6家汽车公司能够存活下来。那么问题来了，谁愿意扮演富士康的角色来换取自己所缺少的技术呢？

从这个标准上来说，似乎Waymo和特斯拉在这场至关重要的比赛中将有望领先。先来看Waymo，它可以和Navigant这份榜单中任意排名靠后的公司合作，组成联盟，进而摧毁列表上排名更靠前的公司(包括报告中没有提到的菲亚特克莱斯勒)。至于特斯拉，它飞涨的股价就是最好的证明，一夜猛涨，进入开放的资本市场，不仅能一举解决短期的生存问题，甚至能在目前尚不明朗的未来中制霸。

不过话又说回来了，Navigant的排名不是完全不可取，只是真实的榜单应该包括还不明朗的公司联盟，定义什么是战略上的灵活机动性，并充分考虑其可持续性。硅谷和传统的汽车制造商确实需要彼此，但不是一个都不能少。所以各大公司要当心那些凭空产生的报告，因为错信它们有可能让投入的资金都打水漂。

电池网人禾网首页 >